Reflejo de fuego

[Lemon]

Buenas noches a todos.
Aquí os traigo una foto de estas que me gustan. Esta vez opté por fotografiar el agua en vez de al sujeto porque el ángulo no me daba como para encuadrar (era eso o meter la cámara debajo del agua). Os adelanto (ejem.. Jaume) que la foto no está torcida.
Por lo demás, podéis sacarle las pegas que hagan falta.

7646
Datos Exif: Objetivo Tamron 17-50mm a 17mm; 1/100seg; F/5,6; ISO 1000

[Carlos Silvestre]

Pues la idea del reflejo le da un toque de originalidad al tema. Personalmente me gusta mucho.

[Jaume Franch]

Muy buena, Lemon
EscarapelaFF 40x
La única pega que veo és la del recorte en la nube de fuego.
No, hay otra pega: No sé si a los demás compañeros les pasará lo mismo,pero es incómodo intentar ver la foto entera haciendo scroll.
Por lo tanto, deduzco que el lado vertical mide más de 850 píseles, ¿no?

[Xec Gomila]

molt bona, m'agrada,... sobre tot els detall del reflexos - (ah.. al meu pc le veig sencera..

Salutacions,...

[Lemon]

Gracias por los comentarios, compañeros! Cambiaré las dimensiones de la foto para que todos la puedan ver entera sin necesidad de hacer scroll. El recorte de la nube de fuego no es voluntario, pasa que el desgraciado sale hacia donde quiere y no haca donde uno espera que va a salir.

[Lafebre]

Ninguna pega, al contrario. Me gusta mucho :very_drunk:

Por cierto, entiendo que prefueres que nos dirijamos a ti como "Lemon" en lugar de como "José", ¿no?

[Jorge Castro]

A mi la foto me gusta, pero hay algo que me resulta extraño y sé que has fotografiado el reflejo, pero se me hace extraño que la figura original, tenga bastante menos detalle que el reflejo. No sé… insisto, se me hace extraño. Aunque el resultado final es bueno. Buena foto Lemon o José, como a ti mas te guste.

[Jaume Franch]

Yo sé la respuesta a tus dudas, Jorge. Pero dejo a Lemon que te lo explique. Sant-50

[Lafebre]

Yo sé la respuesta a tus dudas, Jorge. Pero dejo a Lemon que te lo explique. Sant-50
Yo también creo saberlo. De hecho, creo que la respuesta está en la propia explicación que ha dado Lemon.

[Jorge Castro]

Oído cocina!!! Leo la explicación y ahora lo entiendo. Pero ahora quiero polemizar. Si una foto necesita de un texto para poder "verla" lo siento pero no me vale. No os parece? y sobre todo qué le parece al autor? Con todo el respeto a una buenísima foto e insisto, solo con ánimo de polemizar.

[Jaume Franch]

A mi sí me vale. Le da un plus a la foto tener que descubrir cómo está hecha. Son maneras de verlo, Jorge.
Lo verdaderamente importante és la visión y la intención del autor, guste o no esa forma de resolverla.

Estoy seguro que Lemon la ha subido con un giro de 180º a drede.

[Lafebre]

A mi sí me vale. Le da un plus a la foto tener que descubrir cómo está hecha. Son maneras de verlo, Jorge.
Lo verdaderamente importante és la visión y la intención del autor, guste o no esa forma de resolverla.

Estoy seguro que Lemon la ha subido con un giro de 180º a drede.
Comparto totalmente esta opinión. Yo también veo las cosas así.

[Francisco Aviles]

Buena y original me gusta..:very_drunk:

[Jorge Castro]

Totalmente de acuerdo con los dos y siempre he defendido que a quien tiene que gustar la obra, por encima de todo, es al autor. Por detrás de cada foto hay una historia que solo su autor conoce. Polemizo en la necesidad de explicarla, pero vamos en general, porque esta foto me gusta y me parece muy buena. Felicidades Lemon.

[Lemon]

Buenas noches a todos! Voy a pronunciarme entre tanta polémica. Jeje.
Yo cuando subo la foto, explico la situación en la que me he encontrado o los percances que tuve que resolver para conseguirla, pero en ningún momento explico lo que la foto transmite o debería transmitir y creo que tampoco debería hacerlo porque cada uno tiene una visión y puede que no a todos les llegue el mismo mensaje.
Dicho esto, voy a decir que mi idea inicial fue darle un giro de 180º a la foto para aprovechar el plano y creo que Jorge se ha confundido entre entender la foto y valorar los detalles técnicos de ella. La falta de nitidez del sujeto con respecto a su reflejo en perfecto foco (y no todo) se debe a que disparaba con un zoom y no con un fijo. El objetivo Tamron 17-50 a 17mm tiene unas deformaciones geométricas bastante elevadas en los bordes y eso implica de cajón una pérdida de nitidez horrorosa, aunque en el centro no sea así. Esa pérdida de nitidez se debe también al punto de enfoque. Es un reflejo, sí, pero dónde está enfocado si la cámara está inclinada hacia bajo? Estar en esa posición obliga a enfocar a una distancia menor de la que se encuentra el sujeto físicamente quedando así desenfocado por estar casi fuera de la zona nítida del diafragma utilizado.
Espero haber explicado un poco y no haber liado más la tangana.
polémicas aparte, me alegra que os guste la foto.
Y con respecto a mi nuevo nombre en el foro, deciros que así es como me conocen mis amigos y es mi nombre y firma en el mundillo de la foto. ei-10